Blog para publicação de artigos, matérias e textos selecionados por Ivan Bulhões sobre os mais diversos temas e áreas.
O Carcará só pousa em matéria porreta. Notícia besta e factóide, o "Carcará pega, mata e come"!
A sociedade brasileira teve sempre a discriminação como um dos seus
pilares. A escravidão, que desqualificava, ao mesmo tempo, os negros e o
trabalho – atividade de uma raça considerada inferior – foi
constitutiva do Brasil, como economia, como estratificação social e como
ideologia.
Uma sociedade que nunca foi majoritariamente branca,
teve sempre como ideologia dominante a da elite branca, Sempre
presidiram o país, ocuparam os cargos mais importantes nas FFAA, nos
bancos, nos ministérios, na direção das grandes empresas, na mídia, na
direção dos clubes – em todos os lugares em que se concentra o poder na
sociedade, estiveram sempre os brancos.
A elite paulista
representa melhor do que qualquer outro setor, esse ranço racista. Nunca
assimilaram a Revoluçao de 30, menos ainda o governo do Getúlio. Foram
derrotados sistematicamente pelo Getulio e pelos candidatos que ele
apoiou. Atribuíam essa derrota aos “marmiteiros”- expressão depreciativa
que a direita tinha para os trabalhadores, uma forma explicita de
preconceito de classe.
A ideologia separatista de 1932 – que
considerava São Paulo “a locomotiva da nação”, o setor dinâmico e
trabalhador, que arrastava os vagões preguiçosos e atrasados dos outros
estados – nunca deixou de ser o sentimento dominante da elite paulista
em relação ao resto do Brasil. Os trabalhadores imigrantes, que
construíram a riqueza de Sao Paulo, eram todos “baianos” ou “cabeças
chatas”, trabalhadores que sobreviviam morando nas construções – como o
personagem que comia gilete, da música do Vinicius e do Carlos Lira,
cantada pelo Ari Toledo, com o sugestivo nome de pau-de-arara, outra
denominação para os imigrantes nordestinos em Sao Paulo.
A elite
paulista foi protagonista essencial nas marchas das senhoras com a
igreja e a mídia, que prepararam o clima para o golpe militar e o
apoiaram, incluindo o mesmo tipo de campanha de 1932, com doações de
joias e outros bens para a “salvação do Brasil”- de que os militares da
ditadura eram os agentes salvadores.
Terminada a ditadura,
tiveram que conviver com o Lula como líder popular e o Partido dos
Trabalhadores, para o qual canalizaram seu ódio de classe e seu racismo.
Lula é o personagem preferencial desses sentimentos, porque sintetiza
os aspectos que a elite paulista mais detesta: nordestino, não branco,
operário, esquerdista, líder popular.
Não bastasse sua imagem de
nordestino, de trabalhador, sua linguagem, seu caráter, está sua mão:
Lula perdeu um dedo não em um jet-sky, mas na máquina, como operário
metalúrgico, em um dos tantos acidentes de trabalho cotidianos, produto
da super exploração dos trabalhadores. O dedo de uma mão de operário,
acostumado a produzir, a trabalhar na máquina, a viver do seu próprio
trabalho, a lutar, a resistir, a organizar os trabalhadores, a batalhar
por seus interesses. Está inscrito no corpo do Lula, nos seus gestos,
nas suas mãos, sua origem de classe. É insuportável para o racismo da
elite paulista.
Essa elite racista teve que conviver com o
sucesso dos governos Lula, depois do fracasso do seu queridinho – FHC,
que saiu enxotado da presidência – e da sua sucessora, a Dilma. Tem que
conviver com a ascensão social dos trabalhadores, dos nordestinos, dos
não brancos, da vitória da esquerda, do PT, do Lula, do povo.
O
ódio a Lula é um ódio de classe, vem do profundo da burguesia paulista e
de setores de classe média que assumem os valores dessa burguesia. O
anti-petismo é expressão disso. Os tucanos são sua representação
política. Da discriminação, do racismo, do pânico diante das ascensão
das classes populares, do seu desalojo da direção do Estado, que sempre
tinham exercido sem contrapontos. Os Cansei, a mídia paulista, os
moradores dos Jardins, os adeptos do FHC, do Serra, do Gilmar, dos
otavinhos – derrotados, desesperados, racistas, decadentes.
Bate-boca de Gilmar Mendes na mídia incomoda ministros do STF
1/6/2012 13:42, Por Redação - de Brasília, Rio de Janeiro e São Paulo
É unânime o sentimento de repulsa dos magistrados que compõem o Supremo Tribunal Federal
à exposição que a mais alta corte de Justiça do país tem passado com a
atuação de um de seus ministros, segundo pesquisa informal realizada
pelo Correio do Brasil nas últimas 48 horas. Nenhum dos 10 juristas que
acompanham a trajetória do colega Gilmar Mendes se pronunciou
oficialmente sobre os fatos e, dificilmente, o fará, por um entendimento
de que a corte não deve se posicionar quanto aos fatos que cercam o
encontro entre ele e o ex-presidente Lula. Predomina o sentimento que o
encontro entre Lula e Gilmar não foi um episódio institucional, mas
pessoal e de interesses duvidosos.
Observadores da rotina dos ministros, em seus gabinetes, no entanto,
atestaram ao CdB a mudança de humor dos magistrados quando o assunto é o número de entrevistas de Mendes aos veículosda mídia conservadora
e a dificuldade dele se expressar sobre temas recorrentes, como o uso
de aviões fretados por empresários e parlamentares, entre outros. A posição do ministro frente à corte e seus pares complica-se, a ponto de o comentarista Bob Fernandes, da TV Gazeta, considerar estranho
o posicionamento de Gilmar Mendes, de desabafar sua indignação por uma
suposta pressão exercida pelo ex-presidente Lula nos ombros da revista
semanal de ultradireitaVeja. Para ele, Gilmar deveria se dar por impedido de trabalhar no processo por já ter se manifestado a respeito.
Um dos principais críticos do ministro por sua tendência em usar a
mídia no proveito de seus pontos de vista, o jurista Joaquim Barbosa,
primeiro na escala de sucessão do STF, afirmou que não se pronunciará
sobre as notícias acerca das ligações do colega Gilmar Mendes com o
senador Demóstenes Torres e a possível aproximação do ministro com o
esquema criminoso do bicheiro Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos
Cachoeira. Também prefere guardar silêncio quanto à exposição do STF à
mídia conservadora, no grau em que se encontra frente à proximidade de
um desenlace no processo conhecido como ‘mensalão’.
Blogueiro sujo
Enquanto dissemina seu discurso nos veículos de comunicação de tendência conservadora, o ministro Gilmar Mendes também quer deter as críticas no conjunto da mídia progressista, conhecido como ‘blogosfera’. Em entrevista ao jornalista Jorge Bastos Moreno, do diário conservador carioca O Globo, Mendes partiu para o ataque. Avisou que pretende entrar com uma ação na Procuradoria-Geral da República,
na qual solicitará o substrato das empresas estatais que, na tese dele,
financiam os jornalistas e comentaristas de notícias que colocam em
xeque a idoneidade moral, jurídica e financeira do magistrado.
– É inadmissível que esses blogueiros sujos recebam dinheiro
público para atacar as instituições e seus representantes. Num caso
específico de um desses, eu já ponderei ao ministro da Fazenda que a
Caixa Econômica Federal (CEF), que subsidia o blog, não pode
patrocinar ataques às instituições – disse, em uma aparente referência
ao apresentador de um programa jornalístico na TV Record, Paulo Henrique Amorim, que edita o blog Conversa Afiada, no qual a CEF mantém um anúncio fixo.
Para Gilmar Mendes, não se trata, “nem de longe”, de uma censura
imediata ao jornalista e um ataque direto à liberdade de expressão. Ele
argumenta que é o contrário.
– O direito de crítica, de opinião, deve ser respeitado. Mas o ataque às instituições é intolerável – afirmou Mendes.
Na resposta de Amorim, publicada logo após o ataque de Gilmar, nesta tarde, em sua página na internet, o “blogueiro sujo” avisou que o troco será uma ação contra o adversário, no próprio STF, por “abuso
de autoridade; obstrução de atividade comercial legal; tentativa de
censura e delírio psicológico incontrolável, com manifestações
patológicas óbvias, incompatíveis com a função que exerce”.
“Se for quem este blogueiro sujo está pensando, ele informou ao Conversa Afiada
que vai entrar com um pedido de impeachment de “Gilmar Dantas” (em uma
referência ao habeas corpus concedido por Gilmar Mendes ao banqueiro
Daniel Dantas, condenado por formação de quadrilha, entre outros crimes)
no Senado.
“Se for este bogueiro sujo mesmo, ele sugere ao “Gilmar Dantas”:
renuncie, dispa-se da toga do “foro privilegiado” e venha para a arena
da democracia.
“Vamos para o mano-a-mano”, aqui na planície,
debater ideias e confrontar fatos – disse o blogueiro sujo, que falou
com exclusividade a este Conversa Afiada.
“Se for quem este blogueiro sujo pensa, diz ele que falou assim: Ministro, saia detrás da Veja, do PiG (ou porco, na tradução em inglês da sigla de Partido da Imprensa Golpista), dessas colunas de mexerico.
“E sugeriu que Gilmar respondesse à pergunta: o que significa ‘o Gilmar mandou subir’ ?
“Se for quem este blogueiro sujo está pensando, ele pergunta, também: por que o ‘Gilmar Dantas’ não vai à PGR mover ação contra o Mauro Santayana, outro blogueiro sujo há muitos anos, que pediu ao Supremo para mandar o Gilmar embora?
“Num ponto o blogueiro sujo concorda com esse, em quem ele está
pensando: não recomenda nada o Ministro ter dados dois HCs Canguru logo a
quem, ao Daniel Dantas!
“Lá isso é verdade.
“Não orna”, respondeu Amorim.
O ministro Gilmar Mendes informou à Rádio do Moreno
que entrará com uma ação na Procuradoria-Geral da República pedindo o
substrato das empresas estatais que usam o dinheiro público para o
financiar blogs que atacam as instituições.
Disse Gilmar:
- É
inadmissível que esses blogueiros sujos recebam dinheiro público para
atacar as instituições e seus representantes. Num caso específico de um
desses, eu já ponderei ao ministro da Fazenda que a Caixa Econômica
Federal, que subsidia o blog, não pode patrocinar ataques às
instituições.
E disse ainda:
- O direito de crítica, de opinião, deve ser respeitado. Mas o ataque às instituições é intolerável.
Ataco a instituição chamada presidência da República quando ataco o eventual ocupante da cadeira de presidente da República?
Por mais que eu critique um ministro do Supremo Tribunal Federal posso ser acusado de criticar o próprio Supremo?
E
se digo que o Congresso virou um antro de políticos interessados antes
de tudo em enriquecer devo ser punido com a supressão de anúncios de
empresas estatais que porventura prestigiam meu blog?
A VEJA está repleta de anúncios de empresas estatais - e ela não dá moleza para o governo. Deveria perder tais anúncios?
Acho que o ministro confunde "Cid Sampaio" com "feijoada com paio".
Qualquer
pessoa ou instituição que se julgue ofendida por um jornalista ou
veículo de comunicação tem o direito de procurar a Justiça e pedir
reparação.
É como procede o próprio Gilmar, alvo preferencial de blogs que fazem parte do PIG (Partido da Imprensa Governista).
De resto, é bom não confundir pessoas com instituições. Instituições são permanentes. Pessoas passam. As próprias instituições também são passíveis de censura. Por que não deveriam ser? Pregar o fim do patrocínio publicitário a qualquer veículo é trair o desejo de asfixiá-lo. Isso atenta, sim, contra a liberdade de imprensa.
Em tempo: o titular deste blog não ganha um tostão, nem direta nem indiretamente, pelos anúncios aqui veiculados.
Nascido nos confins de Mato
Grosso, o ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal, deveria
conhecer um velho ditado de pescadores matutos: o peixe sempre morre
pela boca. Talvez o sábio ensinamento o tivesse ajudado a evitar os
constrangimentos dos últimos dias. Entre o sábado 26, quando a revista
Veja chegou às bancas com a candente denúncia de que o magistrado havia
sido chantageado pelo ex-presidente Lula, e a quinta 31, data de
fechamento desta edição, Mendes enroscou-se no anzol lançado por ele
mesmo. A cada entrevista, uma nova versão, novos personagens e um
destempero crescente, que, segundo anota Wálter Fanganiello Maierovitch à
pág. 28, não lhe deixa alternativa a não ser se declarar impedido no
futuro julgamento do chamado mensalão.
Uma informação obtida por
CartaCapital complica ainda mais a versão inicial sustentada pelo
ministro. Mendes se disse “perplexo” e “indignado” com a suposta
chantagem de Lula, que o teria ameaçado com a divulgação de sua viagem a
Berlim em companhia do senador Demóstenes Torres, caso ele não
aliviasse no julgamento dos réus do mensalão. Mas não agiu como alguém
moralmente atingido. E não só pelo fato de ter demorado um mês para
externar sua “indignação”, igual tartaruga no inverno. Segundo apurou a
revista, o magistrado agiu de forma calculada para obter respaldo
institucional à sua versão. De que maneira? Somente na quarta-feira 23,
três dias antes de a edição de Veja chegar às bancas com a história,
Mendes relatou o ocorrido ao presidente do STF, Carlos Ayres Britto.
Ou seja, o comunicado poderia
ter servido apenas para que Veja pudesse confirmar a tempo de publicar
no sábado que Mendes informara ao presidente do tribunal sobre o
conteúdo da conversa com Lula, o que daria contornos institucionais aos
fatos narrados. Funcionou em princípio. Procurado, Ayres Britto deu
declarações formais ao semanário da Abril. Até então, o assunto
permanecia desconhecido de todos os integrantes da Corte.
(O ansioso blogueiro pergunta: por que não chamou a testemunha, Nelson Johnbim, e denunciou à policia um chantagista?)
–
por que Lula haveria de pedir a Gilmar Dantas para maneirar o
mensalão, se ele não preside (Britto), não relata (Barbosa) e não revisa
o processo (Lewandowski) ?
– por que Lula haveria de “encantar” o Ministro que mais desafetos tem na própria Corte ?
– Ayres Britto está escaldado com Gilmar Dantas, diz a Cynara: desde o grampo sem áudio, que foi levado a testemunhar;
– por que o Padim Pade Cerra – aquele do “Robanel do Pagot” – ligou ao Nelson Johnbim para atender ao “repórter” do detrito sólido de maré baixa ?
Haveria um complô entre o Cerra, que chamou Gilmar Dantas (*) de “meu Presidente!”
antes de um voto decisivo no STF, e Gilmar Dantas para
desmoralizar Nunca Dantes, vacinar o Gilmar e condenar o José Dirceu ?
O
ansioso blogueiro se pergunta: o Padim Pade Cerra, além do aborto no
Chile, da bolinha de papel e da união gay pretende, como fez em 2010,
usar a carta “José Dirceu” na campanha em que perderá para o Haddad ? )
Conclui Cynara, com a pena afiadíssima:
“A rigor, inexplicáveis mesmo, até
agora, são as viagens de Mendes (Dantas, segundo o Noblat) ao exterior e
a bordo do “aeroDemostenes” a Goiania.”
“Além do mais, se o magistrado,
como disse, só com os direitos autorais dos “quase 100 mil exemplares”
que vendeu de um livro “poderia dar a volta ao mundo se quisesse” (é a
nova versão do “tenho jatinho porque posso”- PHA), por que não bancou a
própria viagem de Brasília à vizinha Goiânia?”
Boitempo lança "A hipótese comunista", de Alain Badiou
Redação
A “hipótese comunista”, conceito formulado
pelo filósofo, dramaturgo e militante francês Alain Badiou, inspira uma
obra homônima sobre a revitalização do comunismo e um novo programa para
a esquerda, que está sendo lançada agora pela Boitempo no Brasil. Desde
2008, quando foi exposto pela primeira vez em um artigo da New Left Review,
o termo vem sendo adotado e discutido por uma ampla gama de pensadores,
como Slavoj Žižek, Jacques Rancière, Michael Hardt, Antonio Negri e
Terry Eagleton.
Badiou parte da reflexão sobre a noção de
fracasso do comunismo – enunciado amplamente disseminado a partir da
década de 1970 – para defender a sua retomada. Badiou vê o fracasso como
uma trajetória, e não como o fim de uma experiência histórica.
Sua
convicção se esclarece com uma comparação científica: o “teorema de
Fermat” foi por três séculos um problema matemático não resolvido, que
assumiu a forma de uma hipótese. Houve inúmeras tentativas de
justificação, de longo alcance, que não conseguiram resolver o problema
em si. “Mas foi fundamental que a hipótese não tenha sido abandonada
durante os três séculos em que foi impossível demonstrá-la. A
fecundidade desses fracassos, de sua análise, de suas consequências,
estimulou a vida matemática. Nesse sentido, o fracasso, desde que não
provoque o abandono da hipótese, é apenas a história da justificação
dessa hipótese”, afirma no prefácio.
Neste volume, além de um
artigo sobre Maio de 1968 e outro sobre as lições da Comuna de Paris, o
leitor encontrará o pensamento de Badiou sobre a Revolução Cultural
Chinesa e sobre seu mestre na política, Mao Tsé-Tung. Analisando
detalhadamente esses três momentos, o autor sustenta que os aparentes
fracassos de acontecimentos profundamente ligados à hipótese comunista
foram e ainda são etapas de sua história, defende o retorno da palavra
“comunismo” e, com ela, da hipótese geral que envolve seus processos
políticos efetivos. A posição da palavra, no entanto, não pode mais ser a
de adjetivo, como em “partido comunista” ou “regimes comunistas”.
Segundo o filósofo, a forma partido, assim como a de Estado socialista, é
inadequada para garantir a sustentação real da Ideia. Novas formas
políticas, que se referem a uma política sem partido, foram e ainda são
experimentadas.
Em um paradoxo histórico, o autor aponta que
estamos mais próximos dos problemas examinados na primeira metade do
século XIX do que dos problemas herdados do século XX. Como no início do
século XIX, não se trata da vitória da Ideia, como foi o caso, de forma
imprudente, durante parte do século XX. O que importa é sua existência e
os termos de sua formulação. Ou seja, em primeiro lugar, é preciso dar
uma sólida existência subjetiva à hipótese comunista.
“Combinando
as construções do pensamento, que são sempre globais e universais, e as
experimentações de fragmentos de verdades, que são locais e singulares,
mas universalmente transmissíveis, podemos garantir a nova existência
da hipótese comunista, ou melhor, da Ideia comunista, nas consciências
individuais. Podemos inaugurar o terceiro período de existência dessa
Ideia. Nós podemos, logo devemos.”, afirmou durante a conferência “A
ideia do comunismo”, realizada em Londres, no ano de 2009, cuja
transcrição se encontra no livro.
Além de seus dois iniciadores
(Alain Badiou e Slavoj Žižek), participaram dessa conferência nomes como
Judith Balso, Bruno Bosteels, Terry Eagleton, Peter Hallward, Michael
Hardt, Toni Negri, Jacques Rancière, Alessandro Russo, Alberto Toscano e
Gianni Vattimo. A única condição para a participação era que, qualquer
que fosse a abordagem, eles deveriam sustentar que a palavra “comunismo”
pode e deve recuperar um valor positivo. O encontro lotou um gigantesco
auditório de mil lugares em torno de uma palavra praticamente condenada
à morte pela opinião dominante há quase trinta anos. Uma surpresa para
todos, e um sintoma para Badiou.
Trecho do livro
“A
história de uma vida é por si mesma, sem decisão nem escolha, uma parte
da história do Estado, cujas mediações clássicas são a família, o
trabalho, a pátria, a propriedade, a religião, os costumes... A projeção
heroica, mas individual, de uma exceção a tudo isso – como é um
processo de verdade – também quer estar em partilha com os outros, quer
se mostrar não só como exceção, mas também como possibilidade agora
comum a todos. E esta é uma das funções da Ideia: projetar a exceção no
comum das existências, preencher o que só faz existir com uma dose de
inaudito.
Convencer meu entorno individual, esposo ou esposa,
vizinhos, amigos e colegas, de que existe também a fabulosa exceção das
verdades em devir, de que não estamos fadados à formatação de nossa
existência pelas exigências do Estado. É claro que, em última instância,
apenas a experiência nua, ou militante, do processo de verdade, forçará
a entrada desse ou daquele no corpo de verdade. Mas para conduzi-lo ao
ponto em que essa experiência ocorre, para torná-lo espectador e,
portanto, já meio ator daquilo que importa para uma verdade, a mediação
da Ideia, a partilha da Ideia são quase sempre necessárias.”
Sobre o autor
Alain
Badiou nasceu em 1937 na cidade marroquina de Rabat. Autor de vasta
produção intelectual, é tido como um dos principais filósofos franceses
da atualidade. Lecionou filosofia entre 1969 e 1999 na Universidade de
Paris-VIII e, atualmente, é professor emérito da École Normale
Supérieure de Paris, onde criou o Centre International d’Étude de la
Philosophie Française Contemporaine. Sua trajetória está marcada pelo
ativismo político. Filho de um professor de matemática –
prefeito de Toulouse entre 1944 e 1958 – que se destacou na Resistência
Francesa, Badiou participou dos movimentos de 1968, foi membro-fundador
do Parti Socialiste Unifié (PSU) e um dos dirigentes da L’Union des
Communistes de France Marxiste-Léniniste (UCF-ML), grupo maoista
francês. Desde o fim da década de 1980 integra a Organisation Politique.
Além de obras filosóficas, escreveu ensaios políticos, romances e atua
como dramaturgo, tendo trabalhado com diretores como Antoine Vitez e
Christian Schiaretti. De sua autoria a Boitempo também publicou São
Paulo, a fundação do universalismo (2009).
O Brasil passa por um extraordinário e imenso
processo de democratização econômica e social, como produto das
políticas implementadas pelos governos Lula e Dilma. O país, conhecido
por ser o mais desigual do continente mais desigual do mundo, pela
primeira vez vê diminuir as desigualdades, a miséria e a pobreza. Isso
não acontecia nem com expansão, nem com recessão econômica, nem com
democracia, nem com ditadura.
Milhões de pessoas, excluídas de
políticas centradas no mercado, passaram a ter acesso a bens básicos,
que lhes tinham sido negados – desde emprego com carteira de trabalho
até casa, passando por microcréditos e o correspondente acesso a bens
antes considerados distantes da sua capacidade de compra. O emprego
seguro é certamente uma das maiores conquistas, mesmo que os salários –
ainda sendo elevados ao longo de toda a década – são baixos, assim como
as condições de trabalho são ruins – a começar pelo tamanho da jornada,
pelas condições de transporte, segurança no trabalho, etc.
Esses
milhões de brasileiros permitem que o país esteja se transformando,
apoiado nessa nova maioria, de caráter popular, que elegeu e reelegeu a
Lula e elegeu a Dilma. Significativamente, o nordeste, que era a
principal base de apoio da direita, passou a ser o esteio prioritário
das forças de esquerda, como expressão das políticas centradas nos
direitos sociais das maiorias antes postergadas.
A continuidade
indispensável dessas transformações depende da sequência e do
aprofundamento das políticas econômicas e sociais do governo, que por
sua vez dependem, também, das condições econômicas externas. O principal
esforço do governo nestes dois primeiros anos da Dilma – e
provavelmente será a prioridade em todo este mandato – está concentrado
em resistir às pressões recessivas externas e às resistências dos bancos
privados, mas também de setores industriais, a somar-se ao esforço do
governo em elevar o ritmo de crescimento da economia.
Mas a
consolidação dos avanços que o Brasil vive e a possibilidade de
transformá-los em irreversíveis, não reside nesse plano. O país pode
chegar a sofrer de maneira mais profunda as pressões recessivas, masnão
pode depender da situação econômica para consolidar os avanços. A única
garantia de que estes se tornem irreversíveis se situa na consciência
social dos milhões de beneficiados pelas políticas sociais do governo e
na sua organização, para defender essas conquistas.
Esta é uma
tarefa muito grande para ser assumida somente pelo governo, mas este tem
as responsabilidades essenciais, especialmente com suas políticas de
educação, de cultura e de comunicação, combinadas e articuladas entre
si, em um imenso arrastão, que deve incluir campanha para terminar com o
analfabetismo ainda neste mandato presidencial; retomada, extensão e
consolidação da políticas de pontos de cultura, entre outras, neste
plano; extensão da internet gratuita para todo o país, entre outras.
Do
lado do campo popular, as organizações sociais e culturais tem que se
dedicar a trabalhar nessa direção, da forma que encontrem possível e
desejável, para avançar na luta contra a alienação e pela organização e
constituição das novas forças populares que devem protagonizar, também
no plano político, as grandes lutas que o Brasil tem nesta década, para
se transformar realmente numa grande democracia econômica, social,
politica e cultural.
No
dia 2 de junho de 1975, 150 prostitutas ocuparam a igreja de Saint-Nizier, em
Lyon, na França.
Elas protestavam contra multas e detenções, em nome
de uma “guerra contra o rufianismo”, e até contra assassinatos de colegas que
sequer eram investigados. Além disso, maridos e filhos de prostitutas eram
processados como rufiões, por se beneficiarem dos rendimentos das mulheres.
Tabernas deixaram de alugar quartos para as trabalhadoras do sexo, com medo da
repressão policial. A diretoria da igreja e a população de Lyon apoiaram a
manifestação e deram proteção a elas.
A ocupação da igreja foi
transmitida por todos os meios de comunicação, no país e no exterior, inclusive
no Brasil. As mulheres exigiam que o seu trabalho fosse considerado “tão útil à
França como outro qualquer”. Outras 200 prostitutas percorreram as ruas de carro
distribuindo filipetas com denúncias de que eram “vítimas de perseguição
policial”, o que as impedia de trabalhar. Uma carta foi enviada ao presidente
Giscard d’Estaing.
O movimento se ampliou para outras cidades francesas,
como Marselha, Montpellier, Grenoble e Paris, onde colegas também entraram em
greve.
No dia 10 de junho, às 5 horas de manhã, as mulheres na igreja de
Saint-Nizier foram brutalmente expulsas pela polícia.
Ao ter a coragem
de romper o silêncio e denunciar o preconceito, a discriminação e as
arbitrariedades, chamando a atenção para a situação em que viviam, as
prostitutas de Lyon entraram para a história. Por isso, o 2 de junho foi
declarado, pelo movimento organizado, como o Dia Internacional da
Prostituta.
