Terça-feira, 03 de Abril de 2012

 

GOLPE DE 64

Revolução ou golpe?

Por Fábio de Oliveira Ribeiro

Os militares aposentados e saudosistas da ditadura continuam dizendo que em 1964 ocorreu uma revolução. Mas a disputa entre a ideologia deles e a História parece estar sendo rapidamente resolvida. Na grande imprensa, mesmo aquela que saudou o golpe de Estado como sendo uma revolução (O Estado de S.Paulo, Folha de S.Paulo, O Globo etc.) o uso da expressão “revolução de 1964” caiu em desuso. Todos os grandes jornais, sem exceção, referem-se ao que ocorreu em 1964 como golpe de Estado.

O fato do violento rompimento da legalidade ter sido apoiado pela esmagadora maioria de militares, religiosos e empresários (mas não pela maioria da população, pois, como quando da proclamação da República, a população assistiu à quartelada boquiaberta e impotente contra tanques de guerra nas ruas) não muda a natureza do fenômeno. A linguagem empregada na época também não foi capaz de mascarar o que de fato ocorreu, pois desde o primeiro momento não existiu unanimidade. Uma parte significativa da sociedade civil organizada reagiu à quebra da legalidade acusando os militares de terem dado um golpe de Estado.

Na internet, neste momento, parece existir uma verdadeira guerra de palavras em torno da verdadeira natureza do que ocorreu. Mas esta guerra é na verdade ilusória. As expressões “golpe de 1964” e “golpe de 64” contam respectivamente com 1.330.000 e 860.000 resultados no Google. A expressão “revolução de 1964” conta com apenas 665.000 resultados no Google. Mais do que o dobro dos internautas refere-se ao episódio como golpe de Estado e alguns resultados apurados para a expressão revolução são ambíguos porque dizem que o que ocorreu é conhecido pelos dois nomes (golpe de Estado e revolução) como é o caso da Wikipédia (ver aqui).

Reação conservadora

A suposta guerra de palavras já foi vencida. O que existe é uma reação de setores conservadores que pretendem preservar uma memória distorcida dos fatos, sustentar a ideologia derrotada e, sobretudo, tentar evitar a punição dos crimes cometidos durante a ditadura. Sobre a natureza do regime imposto pelos militares à força dos canhões e baionetas também não paira muita dúvida.

Quando estavam no poder e censuravam a imprensa, raptavam jornalistas e os torturavam e matavam nos centros de tortura, os militares exigiam que seu regime fosse chamado de regime militar. Mas desde o princípio o regime foi chamado de ditadura pelos cidadãos que defendiam a preservação da legalidade baseada na Constituição de 1946 ou se opunham a uma legalidade não baseada na soberania popular, e sim na força bruta. À medida que os ditadores perderam o controle político do país, a imprensa foi deixando de ser censurada e passou a chamar o regime opressivo de ditadura (com exceção desonrosa da Folha de S.Paulo, que o denominou “ditabranda” em um editorial).

Na internet, a expressão “regime militar brasileiro” tem apenas 322.000 resultados no Google. Já as expressões “ditadura militar brasileira”, “ditadura militar no Brasil” e “ditadura militar” contam respectivamente com 406.000, 702.000 e 2.560.000 ocorrência no Google. O mesmo tipo de ambiguidade ocorre neste caso, pois alguns websites, como a Wikipédia, referem-se ao regime pelos dois nomes (ver aqui). Também neste caso verificamos a existência de uma reação conservadora. Provavelmente com o mesmo propósito acima mencionado.

A verdade dói, mas liberta

A existência de resultados no Google em favor da tese de que ocorreu uma revolução (não um golpe de Estado) que instituiu um regime militar (não uma ditadura) não deve ser considerado um fenômeno importante, nem tampouco intimidar aqueles que defendem que a História seja contada como ocorreu, e não como militares (alguns dos quais reconhecidamente criminosos porque mandaram realizar ou realizaram sessões de tortura, raptos, execuções e ocultação de cadáveres) querem que a mesma seja contada.

Na verdade, a existência desses resultados discrepantes (e fruto de uma reação conservadora) é a prova de que vivemos num regime democrático que não censura previamente conteúdos, como ocorria durante a ditadura de 1964-1985. Ou seja, no ambiente público que criamos e em que vivemos após 1985 os conservadores e militares saudosistas podem até ter o direito de defender sua ideologia ultrapassada, canhestra e criminosa, mas nem por isto a mesma deve prevalecer à verdade.

A verdade dói, mas liberta. Libertará a sociedade brasileira destes militares e policiais criminosos que ainda vivem entre nós como se fossem cidadãos de bem? Estaé a verdadeira pergunta.

[Fábio de Oliveira Ribeiro é advogado, Osasco, SP]

As matérias que Cachoeira plantou na Óia

https://sites.google.com/site/luisnassif02/

O caso de Veja

Por Luís Nassif

O maior fenômeno de anti-jornalismo dos últimos anos foi o que ocorreu com a revista Veja.Gradativamente, o maior semanário brasileiro foi se transformando em um pasquim sem compromisso com o jornalismo, recorrendo a ataques desqualificadores contra quem atravessasse seu caminho, envolvendo-se em guerras comerciais e aceitando que suas páginas e sites abrigassem matérias e colunas do mais puro esgoto jornalístico.

Para entender o que se passou com a revista nesse período, é necessário juntar um conjunto de peças.

O primeiro conjunto são as mudanças estruturais que a mídia vem atravessando em todo mundo.

O segundo, a maneira como esses processos se refletiram na crise política brasileira e nas grandes disputas empresariais, a partir do advento dos banqueiros de negócio que sobem à cena política e econômica na última década..

A terceira, as características específicas da revista Veja, e as mudanças pelas quais passou nos últimos anos.

O estilo neocon

De um lado há fenômenos gerais que modificaram profundamente a imprensa mundial nos últimos anos. A linguagem ofensiva, herança dos “neocons” americanos, foi adotada por parte da imprensa brasileira como se fosse a última moda.

Durante todos os anos 90, Veja havia desenvolvido um estilo jornalístico onde campeavam alusões a defeitos físicos, agressões e manipulação de declarações de fonte. Quando o estilo “neocon” ganhou espaço nos EUA, não foi difícil à revista radicalizar seu próprio estilo.

Um segundo fenômeno desse período foi a identificação de uma profunda antipatia da chamada classe média mídiatica em relação ao governo Lula, fruto dos escândalos do “mensalão”, do deslumbramento inicial dos petistas que ascenderam ao poder, agravado por um forte preconceito de classe. Esse sentimento combinava com a catarse proporcionada pelo estilo “neocon”. Outros colunistas utilizaram com talento – como Arnaldo Jabor -, nenhum com a fúria grosseira com que Veja enveredou pelos novos caminhos jornalísticos.

O jornalismo e os negócios

Outro fenômeno recorrente – esse ainda nos anos 90 - foi o da terceirização das denúncias e o uso de notas como ferramenta para disputas empresariais e jurídicas. 

A marketinização da notícia, a falta de estrutura e de talento para a reportagem tornaram muitos jornalistas meros receptadores de dossiês preparados por lobistas. 

Ao longo de toda a década, esse tipo de jogo criou uma promiscuidade perigosa entre jornalistas e lobistas. Havia um círculo férreo, que afetou em muitos as revistas semanais. E um personagem que passou a cumprir, nas redações, o papel sujo antes desempenhado pelos repórteres policiais: os chamados repórteres de dossiês.

Consistia no seguinte:

O lobista procurava o repórter com um dossiê que interessava para seus negócios.

O jornalista levava a matéria à direção, e, com a repercussão da denúncia ganhava status profissional.

Com esse status ele ganhava liberdade para novas denúncias. E aí passava a entrar no mundo de interesses do lobista.

O caso mais exemplar ocorreu na própria Veja, com o lobista APS (Alexandre Paes Santos).

Durante muito tempo abasteceu a revista com escândalos. Tempos depois, a Policia Federal deu uma batida em seu escritório e apreendeu uma agenda com telefones de muitos políticos. Resultou em uma capa escandalosa na própria Veja em 24 de janeiro de 2001 (clique aqui) em que se acusavam desde assessores do Ministro da Saúde José Serra de tentar achacar o presidente da Novartis, até o banqueiro Daniel Dantas e o empresário Nelson Tanure de atuarem através do lobista.

Na edição seguinte, todos os envolvidos na capa enviaram cartas negando os episódios mencionados. Foram publicadas sem que fossem contestadas.

O que a matéria deixou de relatar é que, na agenda do lobista, aparecia o nome de uma editora da revista - a mesma que publicara as maiores denúncias fornecidas por ele. A informação acabou vazando através do Correio Braziliense, em matéria dos repórteres Ugo Brafa e Ricardo Leopoldo.

A editora foi demitida no dia 9 de novembro, mas só após o escândalo ter se tornado público.

Antes disso, em 27 de junho de 2001(clique aqui) Veja publicou uma capa com a transcrição de grampos envolvendo Nelson Tanure. Um dos “grampeados” era o jornalista Ricardo Boechat. O grampo chegou à revista através de lobistas e custou o emprego de Boechat, apesar de não ter revelado nenhuma irregularidade de sua parte.

Graças ao escândalo, o editor responsável pela matéria ganhou prestígio profissional na editora e foi nomeado diretor da revista Exame. Tempos depois foi afastado, após a Abril ter descoberto que a revista passou a ser utilizada para notas que não seguiam critérios estritamente jornalísticos.

Um dos boxes da matéria falava sobre as relações entre jornalismo e judiciário.

O boxe refletia, com exatidão, as relações que, anos depois, juntariam Dantas e a revista, sob nova direção: notas plantadas servindo como ferramenta para guerras empresariais, policiais e disputas jurídicas.

........

http://www.cartacapital.com.br/politica/as-materias-que-cachoeira-plantou-na-veja/

02.04.2012 11:58

Cachoeiroduto

As matérias que Cachoeira plantou na Veja

Em 2008 dei início à primeira batalha de um Blog contra uma grande publicação no Brasil.

Foi “O Caso de Veja”, uma série de reportagens denunciando o jornalismo da revista Veja. Nela, selecionei um conjunto de escândalos inverossímeis, publicados pela revista. Eram matérias que se destacavam pela absoluta falta de discernimento, pela divulgação de fatos sem pé nem cabeça.

A partir dos “grampos” em Carlinhos Cachoeira foi possível identificar as matérias que montava em parceria com a revista. A maior parte delas tinha sido abordada na série, porque estavam justamente entre as mais ostensivamente falsas.

Com o auxílio de leitores, aí vai o mapeamento das matérias:

DO GRAMPO DA PF DIVULGADO PELA REVISTA VEJA ESTE FIM DE SEMANA:

Cachoeira: Jairo, põe um trem na sua cabeça. Esse cara aí não vai fazer favor pra você nunca isoladamente, sabe? A gente tem que trabalhar com ele em grupo. Porque os grande furos do Policarpo fomos nós que demos, rapaz. Todos eles fomos nós que demos (…).

Cachoeira: Eu fiquei puto porque ontem ele xingou o Dadá tudo pro Cláudio, entendeu? E você dando fita pra ele, entendeu? (…)

Cachoeira: Agora, vamos trabalhar em conjunto porque só entre nós, esse estouro aí que aconteceu foi a gente. Foi a gente. Quer dizer: mais um. O Jairo, conta quantos foram. Limpando esse Brasil, rapaz, fazendo um bem do caralho pro Brasil, essa corrupção aí. Quantos já foram, rapaz. E tudo via Policarpo.

Graças ao grampo, é possível mapear alguns dos “furos” mencionados pelo bicheiro na conversa entre o bicheiro Carlinhos Cachoeira com o PM-araponga Jairo Martins, um ex- agente da Abin que se vangloria de merecer um Prêmio Esso por sua colabiração com Veja em Brasília. Martins está preso, junto com seu superior na quadrilha de Cachoeira, o sargento aposentado da Aeronáutica Idalberto Matias, o Dadá, fonte contumaz de jornalistas – com os quais mantém relações de agente duplo, levando e trazendo informações do submundo da arapongagem.

O primeiro registro da associação entre Veja e Cachoeira está numa reportagem de 2004, que desmoralizou uma CPI em que o biicheiro era investigado. Em janeiro daquele ano, Cachoeira foi a fonte da revista Época, concorrente de Veja, na matéria que mostrou Waldomiro Diniz, sub de José Dirceu, pedindo propina ao bicheiro quando era dirigente do governo do Rio (2002). Depois disso, Cachoeira virou assinante de Veja.

As digitais do bicheiro e seus associados, incluindo o senador Demostenes Torres, estão nos principais furos da Sucursal de Brasília ao longo do governo Lula: os dólares de Cuba, o dinheiro das FARC para o PT, a corrupção nos Correios, o espião de Renan Calheiros, o grampo sem áudio, o “grupo de inteligência” do PT.

O que essas matérias têm em comum:

1) A origem das denúncias é sempre nebulosa: “um agente da Abin”, “uma pessoa bem informada”, “um espião”, “um emissário próximo”.

2) As matérias sempre se apoiam em fitas, DVDs ou cópias de relatórios secretos – que nem sempre são apresentados aos leitores, se é que existem.

3) As matérias atingem adversários políticos ou concorrentes nos negócios de Cachoeira e Demostenes Torres (o PT, Lula, o grupo que dominava os Correios, o delegado Paulo Lacerda, Renan Calheiros, a campanha de Dilma Rousseff)

4) Nenhuma das denúncias divulgadas com estardalhaço se comprovou (única exceção para o pedido de propina de 3 mil reais no caso dos Correios).

5) Assim mesmo, todas tiveram ampla repercussão no resto da imprensa.

CONFIRA AQUI A CACHOEIRA DOS FUROS DA VEJA EM ASSOCIAÇÃO COM DEMÓSTENES, ARAPONGAS E CAPANGAS DO BICHEIRO PRESO: http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/as-materias-que-cachoeira-plantou-na-veja

A leveza do paquiderme

CartaCapital Online, 02/04/2012

O PSDB e a leveza do paquiderme

 

Gianni Carta

A cúpula do PSDB, ao lidar com jornalistas que criticam seus integrantes e legenda, age com a leveza de um paquiderme. Deixa pegadas por onde passa na sua tentativa de forçar repórteres a se retratarem – no caso de CartaCapital esforço vão. Foi o que fez Adriana Vasconcelos, coordenadora de Comunicação Social da Executiva Nacional do PSDB, em conversa telefônica na sexta-feira 30 com Gabriel Bonis, jornalista de CartaCapital.

Vasconcelos ligou acelerada e a falar em tom alto para reclamar de artigo publicado pelo website do semanário intitulado “Resenha de A Privataria Tucana causa demissão de jornalistas da Revista de História da Biblioteca Nacional”. Em poucos termos, Bonis aprofundou uma nota do jornalista Elio Gaspari, no qual o colunista conta como uma resenha de autoria de Celso de Castro Barbosa favorável ao livro de Amaury Jr. sobre as falcatruas do PSDB deixou “possessos” os líderes da legenda. Em seguida, Barbosa e o editor-chefe da publicação, Luciano Figueiredo, foram demitidos.

A lógica de Vasconcelos, repetida em carta para a direção de CartaCapital após a escaramuça telefônica com Bonis, é a seguinte: o “jovem repórter” (ela cisma em associar sua juventude a uma suposta falta de experiência ao longo do texto) teria sugerido que o deputado Sérgio Guerra, presidente do PSDB, “pediu a cabeça” dos jornalistas. E, “segundo as regras da ética do bom jornalismo” o “jovem” deveria ter ouvido a direção nacional do PSDB antes de publicar sua matéria.

Pequeno e crucial detalhe: em momento algum Bonis sugere que Guerra teria, como enfatizou Vasconcelos, “pedido a cabeça” dos jornalistas da Revista de História. O jornalista simplesmente relata o que constava na mídia, e inclusive no website do PSDB.

A cúpula do PSDB não acha esquisito dois jornalistas serem demitidos após a legenda ter colocado pressão na Revista de História?

O PSDB, vale exprimir, considera a Revista de História como uma publicação governamental. E pelo fato de receber verba da Petrobrás deveria se manter isenta de questões políticas. Vasconcelos, de fato, defendeu essa tese no entrevero com Bonis. No entanto, a publicação é da Sociedade de Amigos da Biblioteca Nacional (Sabin), que, embora seja uma sociedade sem fins lucrativos, cobra taxas de associação anuais a variar de um salário mínimo a mais de 20 mil reais. A Sociedade é composta inclusive por bancos como o Bradesco e o Itaú. Além disso, a Revista de História é vendida em bancas e por assinatura, logo tem fins comerciais.

Por meio de uma nota, o presidente da Sabin, Jean-Louis Lacerda Soares, afirmou que “não interfere no conteúdo editorial da revista”. E emendou: “A atribuição relacionada ao conteúdo é do Conselho Editorial”. Em suma, Barbosa tem o direito de opinar sobre A Privataria Tucana na Revista de História. Deveria.

A Petrobrás anuncia, aliás, em várias publicações e mesmo assim todas elas têm a liberdade de criticar o PSDB. Isso, claro, acontece pouco, para não dizer nunca, visto que a vasta maioria desses periódicos têm tangíveis pendores tucanos.

Por exemplo, Luciano Figueiredo, o editor-chefe da Revista de História, portou-se de forma nebulosa. Em entrevista para CartaCapital, Barbosa contou que Figueiredo “concordou com quase tudo que eu havia escrito”.

No entanto, tudo leva a crer que houve pressão para levá-lo a mudar de ideia. Guerra enviou uma carta de protesto a Figueiredo, e outra à ministra da Cultura, Anna de Hollanda. Consta que Gustavo Franco, ex-presidente do Banco Central no governo de FHC, teria sido um dos mais ativos mobilizadores na campanha contra a resenha de A Privataria Tucana.

Resultado: Figueiredo escreveu nota, assinada pelo presidente da Sabin, na qual diz que o texto do jornalista não havia sido revisado pelos editores da publicação e se desculpa com os possíveis ofendidos. Em seguida demitiu Barbosa, e, ironia das ironias, foi dispensado pela Sabin por “razões administrativas”.

Por sua vez, o PSDB reagiu na sexta através da seguinte nota: “A própria Revista de História da Biblioteca Nacional constatou um erro ao publicar o artigo”.

Mas que erro cometeu Barbosa?

Vasconcelos teve a bondade de nos presentear com uma nota redigida, em 28 de março, por Sérgio Guerra. O deputado nega interferência nas demissões. E escreve: “O PSDB tem todo o direito de protestar contra a resenha do livro “A Privataria Tucana” pela “Revista História”, da Sociedade de Amigos da Biblioteca Nacional. Terá também todo o direito de ir à Justiça”.

E Barbosa não tem direito de protestar contra os protestos tucanos?

Pressão por parte da legenda houve. Na conversa telefônica com Bonis, de fato, Vasconcelos não negou que o PSDB fez pressão, embora não tenha pedido cabeças. Houve as cartas para Figueiredo e para a ministra Anna de Hollanda.

E houve o telefonema para Bonis.

Vasconcelos diz na carta (mais uma) endereçada para CartaCapital que o jornalista da revista ficou “irritado”. Foi Bonis, aliás, quem a incentivou a enviar a carta. Este que escreve estava ao lado de Bonis durante a contenda telefônica. Ele é um jornalista calmo, prolífico e um dos mais talentosos que temos. Continuou calmo, mas foi duro quando a coordenadora tucana começou a repetir, ininterruptamente e aos berros, que ele não havia falado com o Guerra. Bonis então disse que se a coordenadora não o deixasse se exprimir seria obrigado a desligar.

Vasconcelos continuou a gritar que ele não tinha procurado Guerra e desligou o telefone na cara do jornalista. Disse que vai “estudar a possibilidade de um processo”.

Leia o artigo de Gabriel Bonis aqui.

Não à violência sexual contra meninas e mulheres!

Viomundo, 2 de abril de 2012

Não à violência sexual contra meninas e mulheres!

Manifestação de Repúdio da Rede Mulher e Mídia e outras entidades – Não à violência sexual contra meninas e mulheres!

 

As organizações abaixo-assinadas vêm a público manifestar repúdio e indignação em relação à decisão do Superior Tribunal de Justiça recentemente divulgada nos meios de comunicação, que absolveu o acusado de estuprar três meninas de 12 anos de idade.

A decisão da corte superior confirmou o acórdão do Tribunal de Justiça de São Paulo, apresentando como justificativas para inocentar o réu, tais quais:

“Com efeito, não se pode considerar crime fato que não tenha violado, verdadeiramente, o bem jurídico tutelado – a liberdade sexual –, haja vista constar dos autos que as menores já se prostituíam havia algum tempo”.

A decisão do STJ confirma a do Tribunal de Justiça de São Paulo, repetindo as suas fundamentações:

“A prova trazida aos autos demonstra, fartamente, que as vítimas, à época dos fatos, lamentavelmente, já estavam longe de serem inocentes, ingênuas, inconscientes e desinformadas a respeito do sexo. Embora imoral e reprovável a conduta praticada pelo réu, não restaram configurados os tipos penais pelos quais foi denunciado”. (TJ/SP)

Importa lembrar que para a configuração do crime de estupro pouco importa eventuais percepções morais sobre a vida sexual das vítimas. O que caracteriza esse crime é eminentemente o não consentimento da vítima com o ato sexual. Nesse sentido, aplicando esta lógica,  qualquer menina ou mulher poderia ser estuprada, independentemente do fato de ser casada ou solteira, ter vida sexual ativa ou não, estar envolvida com a prostituição ou não.

Nesse sentido, as justificativas dos magistrados remontam a um tempo em que as mulheres não tinham direito ou autonomia sobre seu corpo. As mulheres brasileiras não se sentem representadas por estes magistrados, ao revés, repudiam essas manifestações machistas, perversas e discriminatórias que colocam os direitos humanos de meninas e mulheres em risco, ao invés de garanti-los.

Além disso, a lei é clara com relação a menores, caracterizadas como vulneráveis, no texto que segue:

Estupro de vulnerável

Art. 217-A. Ter conjunção carnal ou praticar outro ato libidinoso com menor de 14 (catorze) anos:

Pena – reclusão, de 8 (oito) a 15 (quinze) anos.

§ 1o Incorre na mesma pena quem pratica as ações descritas no caput com alguém que, por enfermidade ou deficiência mental, não tem o necessário discernimento para a prática do ato, ou que, por qualquer outra causa, não pode oferecer resistência.

Por fim, a decisão também ofende a normativa constitucional e infra-constitucional que prevê a garantia da proteção integral de crianças e adolescentes como responsabilidade de todos: família, sociedade e Estado (art. 227 da Constituição Federal e Estatuto da Criança e do Adolescente). Crianças e adolescentes encontram-se em peculiar processo de desenvolvimento físico mental e psíquico que precisa ser protegido.

Assim, o discurso e a lógica utilizada pelos magistrados do Superior Tribunal de Justiça,   responsabilizando as vítimas pela violência sofrida, é absolutamente inaceitável e não pode prevalecer nas cortes do país, em especial em uma de suas mais altas instâncias. Esperamos que este posicionamento seja revisto e que justiça seja feita.

Assinam :

Rede Mulher e Mídia – nacional

Tamara Amoroso – CLADEM/Brasil

Rachel Moreno – Observatório da Mulher

Paula de Andrade  – SOS Corpo – Instituto Feminista para a Democracia

Rita Moreira – videomaker

Nair Benedicto – Fotógrafa – Arco da Velha

Marisa Sanematsu – Instituto Patrícia Galvão

Jacira Melo – Instituto Patrícia Galvão

Maria Glória Carvalho da Silva – Presidente do Conselho Municipal dos Direitos da Mulher – CMDM/Manaus

Reiko Miura – Blog Perfume de Pequi

Francilene de Azevedo Lima Guedes – Marcha Mundial de Mulheres / AM

Maria Angélica Lemos – COMULHER – Comunicação Mulher

Bárbara Ferreira Arena – editora – profissional autônoma

Rede Feminista de Saúde Direitos Sexuais e Direitos Reprodutivos

Télia Negrão – Coletivo Feminino Plural

Maria Amélia de Almeida Teles  -  União de Mulheres de São Paulo

Ana Frank -  Ateliê de Mulher

Sindicato dos Radialistas no Estado de São Paulo – Edson Amaral

Nataliex Hupert

Nayara Vasconcelos

Marilene Golfette

Terezinha Gonzaga – União de Mulheres

Eliad Santos

Ana Rosa Costa

Wilma Monteiro

Carin Elise Deutsch – tradutora

Ana Paula Machado Vieira / Empresária / Empresa Pesquisa RP/ Cidade Atibaia – SP

Criméia Alice Schmidt de Almeida – RG 7991581-4 – União de Mulheres

Isis de Palma – Instituto Ágora em Defesa do Eleitor e da Democracia

Denise Santana Fon – Jornalista

Grupo Cactos   (Paulista/PE) – Beth

Vera Vital Brasil – equipe Clínico Política, Coletivo RJ memória Verdade e Justiça.

Léa Amabile – Conselho municipal dos direitos da mulher de Americana SP

Fórum de Mulheres de Lauro de Freitas – Bahia

AMMIGA – Associação de Mulheres Amigas de Itinga

Marcia Leal

Ana Reis – médica

Márcia Balades

Terezinha Vicente Ferreira -  Ciranda Internac. Informação Independente / AMM

Sulamita Esteliam – Jornalista e escritora

Isabel Lima – Conselho Municipal dos Direitos da Mulher de Belo Horizonte

Maria de Lourdes Alves Rodrigues – Liga Brasileira de Lésbicas

Jeanice Dias Ramos, Núcleo de Mulheres pela Igualdade de Gênero, Sindicato dos Jornalistas Profissionais do  RS.

Ckristiani Costa – Coletivo de Mulheres – Abraço-SP

Danielly dos Santos Queirós – Servidora pública federal

Leila Adesse – IPAS/AADS

Judith Zuquim – Projeto Meninos e Meninas de Rua

Michele Escoura Bueno – Antropóloga USP.

Konstantin Gerber

Elisabeth Bahia

Grupo de teatro Loucas de Pedra Lilás – Recife – PE – Pelas Loucas, Régine Bandler (Gigi)

Elizabeth Russo N. de Andrade, OAB –SP 44.400 – advogada e jornalista

Carla Gisele Batista, mestranda do PPGNEIM/UFBA

ABRAÇO – Associação Brasileira de Radiodifusão Comunitária – Regional SP – Jerry de Oliveira

União Brasileira de Mulheres – UBM – Elza Maria Campos – Coordenadora Nacional

ACRAA – ASSOCIAÇÃO CULTURAL  RECERATIVA ANJO AZUL

AS ANJINHAS

Universo Feminino

AMMIGA

Fórum de Mulheres – LF

Fernanda Carneiro

Tággidi Ribeiro – editora

Ana Maria Rossi Salazar – empresária

Lorena Féres da Silva Telles, professora

Sérgio Flávio Barbosa – Rede de Homens pela Equidade de Gênero – RHEG

Bete Feijó – fotógrafa

Maria Cristina Pache Pechtoll – Fé-minina – Movimento de Mulheres de Santo André

Gustavo Freitas Amora – Cientista Político. Pesquisador do Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais – Inep

Fabricio Missorino Lázaro – servidor público e professor

Laura Davis Mattar

Maria Thereza Oliva Marcilio-Avante-Educação e Mobilização Social

Chopelly Glaudystton P. dos Santos – ANTRA

Julian Rodrigues – Aliança Paulista LGBT

Marcos Freire – CUT e Associação da Parada do Orgulho LGBT

Keila Simpson – Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais – ABGLT

Suely Rozenfeld – Escola Nacional de Saúde Pública/Fiocruz

Judith Zuquim assina como Projeto Meninos e Meninas de Rua

Maria Lúcia da Sìlva – Instituto AMMA Psique e Negritude

Mercedes Lima – Coletivo de Mulheres Ana Montenegro

Marcha Mundial de Mulheres

SOF – Sempre Livre Organização Feminista

Maria José  Rosado (Zeca)- Coordenadora Geral – Católicas pelo Direito de Decidir – Brasil

Edna Rodrigues – Conselho Municipal dos Direitos da Mulher – Sumaré / SP

Maria Cândida Reis – Historiadora

José Eduardo de Campos Siqueira – Filósofo e quimico

Thomaz Rafael Gollop – Grupo de Estudos sobre o Aborto – GEA

Lena Souza – IMAIS – Instituto Mulheres pela Artenção à Saúde e aos Direitos Sexuais e Reprodutivos

Maria Thereza Oliva Marcilio – Avante- Educação e Mobilização Social – Coordenadora da Secretaria Executiva – Rede Nacional Primeira Infância

Fabricio Missorino Lazaro – Professor e Advogado

Vera Machado – REFE – Rede de Economia Solidária Feminista

Paula Licursi Prates  – Psicóloga -  Coletivo Feminista de Sexualidade e Saúde

Ana Galatti – Coletivo Feminista de Sexualidade e Saúde

Rute Hernandes Rosa Ramos da Silva (Rute  Rosa) – AMCONGÊNERO.. Cubatão

Marcelo Diorio -  filósofo, tradutor e escritor

Luiz Alexandre Lara – Arquiteto

Adilson Cabral – Prof. Comunicação UFF/Coordenador do Centro de Pesquisa e Projetos em Comunicação e Emergência-EMERGE

Magaly Pazello – Pesquisadora do Centro de Pesquisa e Projetos em Comunicação e Emergência-EMERGE

Paula Theodoro – Movimento D’ELLAS

Graciela Selaimen – Instituto NUPEF

Patrícia Tuma Martins Bertolin – Professora Universitária

Fabiana Larissa Kamada – Militante feminista e mestranda em Direito

Victor Henrique Grampa – Graduando em Direito

José Fernando Nunes Debli – Graduando em Direito

Regina – Católicas pelo Direito de Decidir

Haidi Jarshel – Observatório da Mulher

Régine Ferrandis – Arco da Velha

Marina MacRae – Arco da Velha

Silvia Artacho – Arco da Velha

Márcia Meirelles – Observatório da Mulher

Eliane Kalmus – Observatório da Mulher

Cleide Alves – Observatório da Mulher

Fernanda Pompeu – Escritora

Mauro Ferreira Campos – Instituto NUPEF

Bruno de Alencar Pereira – editor

Mariana Bruno Chaves – editora

Any Bícego Queiroz – orientadora educacional

José Roberto Brasílio – editor

Ana Claudia de Almeida Garcia, advogada, Rede Democrática

Rede de Mulheres da AMARC  – (Associação Mundial de Rádios Comunitárias)

Rede de Mulheres em Comunicação

Ana R Hamerschlak

Nilza Iraci – Geledés – Instituto da Mulher Negra

Articulação de ONGs de Mulheres Negras

Sandra Mariano – CONEN – Coletivo Nacional de Entidades Negras

Eunice Gutman – Via Tv Mulher

Isabel de Souza Santos – Auxiliar de enfermagem

Julia Moreno Lara – geógrafa

Rita Freire – Ciranda Internac. Informação Independente

Valéria Melki Busin  -  Católicas pelo Direito de Decidir

Fabiana Cavalcante Lopes-  Católicas pelo Direito de Decidir

Helena Miranda – psicóloga

Heloisa Buarque de Almeida – professora de antropologia da USP

Joana D`Arc de Moraes Santana – Associação Anas do Brasil

Regina Helena Simões Barbosa – Professora Instituto de Estudos em Saúde Coletiva/ UFRJ

Helena de Souza Rocha, advogada, especialista em direito internacional dos direitos humanos

Ana Liési Thurler – Fórum de Mulheres do Distrito Federal e Entorno

Célia Regina de Andrade – Pesquisadora em Saúde Pública

Dora Chor – Pesquisadora Saúde Pública

Janete Romeiro  – Analista em Gestão

Sonia Auxiliadora Vasconcelos da Silva – Secretária Estadual da Mulher Trabalhadora da CUT/SP

Geralda Ferraz – Associação Mulheres na Comunicação – Goiânia-GO

Articulação de Mulheres Brasileiras

Analba Brazão – Coletivo Leila Diniz

Wiliam Siqueira Peres – Psicológo e Professor Unesp/Assis.

Sonia Bittencourt – Pesquisadora Associada em Saúde Pública

Derlei Catarina De Luca – C.I. 100 824 – professora Coordenadora Coletivo Memória, Verdade e Justiça – SC

Maristela Bizarro – Cinemulher

Lena Souza – IMAIS – Mulheres pela Atenção à Saúde Integral e aos Direitos Sexuais e Reprodutivos

Patrícia Santana Fonseca – jornalista em Salvador, BA

Solange Dacach – Socióloga – RG: 05673287-8 (Detran/RJ)

Flávia de Mattos Motta, Antropóloga, Professora adjunta na Universidade do Estado de Santa Catarina, UDESC, LABGEF, Laboratório de Estudos de Família e Gênero

Denise Soares Miguel – Laboratório de Relações de Gênero e Família/LABGEF/UDESC

Grupo Tortura Nunca Mais/SP – Rose Nogueira

Helena Miranda – psicóloga

 

Esqueçam Policarpo: o chefe é Roberto Civita

http://www.advivo.com.br/categoria/autor/luis-nassif

dom, 01/04/2012

Esqueçam Policarpo: o chefe é Roberto Civita

Por luis Nassif
 



Veja se antecipou aos críticos e divulgou um dos grampos da Policia Federal em que o bicheiro Carlinhos Cachoeira e o araponga Jairo falam sobre Policarpo. Pinça uma frase – “o Policarpo nunca vai ser nosso” – para mostrar a suposta isenção do diretor da Veja em relação ao grupo.

É uma obviedade que em nada refresca a situação da Veja. Policarpo realmente não era de Carlinhos Cachoeira. Ele respondia ao comando de Roberto Civita. E, nessa condição, estabeleceu o elo de uma associação criminosa entre Cachoeira e a Veja.

Não haverá como fugir da imputação de associação criminosa. E nem se tente crucificar Policarpo ou o araponga Jairo ou esse tal de Dadá. O pacto se dá entre chefias – no caso, Roberto Civita, pela Abril, Cachoeira, por seu grupo.